查理·芒格：我的粉丝主要是中国和印度的书呆子

答：嗯，这个世界很奇特。这些喜欢我的人大多是中国或印度的书呆子。这是一种非常深刻的依恋。他们对提升自己充满热情。不过，他们中的一些人只是想通过一些简单的方式致富，但大多数人都在努力提高自己。

很多优秀工程院校的毕业生都是投资者。我不会给一个使用计算机筛选大量数据以寻找相关性的人打电话，（他们利用计算机）然后开始交易相关性，如果这种相关性有效就继续交易，如果无效就停止交易，我不会称他为投资者。事实上，他是一个商人。这些关联非常奇特……当然，越多的人尝试和交易这种相关性，一旦他们发现它，效果就越差。

问：如果你刚开始投资，你会采取什么方式?

答：嗯，最初一定是用本杰明·格雷厄姆(Benjamin Graham)的方法：寻找那些你得到的比付出更多的情况，这种方法是正确的。所有好的投资都是“获得比你所支付的更好的投资“。你只是在不同的地方寻找它，就像渔夫可以在一个地方或另一个地方钓鱼一样。但他总是在寻找比（他）付出更多的价值，那永远不会过时。我的意思是，这是最基本的。

一些人关注收益一直在上涨的股票，一些人关注消费品，一些人关注破产，一些人关注不良债务。有不同的狩猎方式，就像钓鱼的地方不同一样。这就是投资。

当然，知道了这一点，其中一个诀窍就是知道在哪里钓鱼。(喜马拉雅资本管理有限公司的)李录利用格雷厄姆的训练来寻找更深层次的价值，作为一名投资者赚了一大笔钱。但如果他在中国和韩国之外的任何地方这么做，他的记录就不会这么好了。他在有鱼的地方钓鱼，那里有很多优秀的、实力强大的公司，价格非常便宜。

我举个例子。在韩国，有个人垄断了酱料市场，他拥有韩国95%的酱料市场。他不能容忍别人卖酱料。所以如果他想提高价格，他可以赚到两到三倍的钱。

李录把它找出来了，它叫做Ottogi。当然，这种投资案例可能是20个里面会遇到1个。但在美国没有这样的事情。

问：经纪人和银行家的薪酬应如何支付?

答：销售员恐怕会有很好的激励机制。但另一方面，如果你让一个男人在佣金系统下养家糊口，销售员会做的很糟糕。而经纪公司需要一个很大的合规部门的原因是，如果没有他们，那些需要佣金生活、维持身份、支付账单等的销售人员，到月底时可能会卖掉一个盲人，甚至是任何一个该死的东西以得到一点儿微利。

这真得很恶心。我死去的妻子有一个亲戚，她母亲的堂兄，是个盲人医生。他收养了两个孩子。在他失明之后，他依靠自己生活，非常努力地工作并从中获得一些积蓄。他往返于药店努力工作，存了一些钱。但他的养女嫁给了一个该死的经纪人，他只是不断诱骗那个老家伙直到他破产。他是个盲人！他自己的岳父！

他们只是认为，如果你足够需要它，就可以去做。到处都是这样。而富国银行(Wells Fargo)发生的事情只是另一个例子。激励措施太激进，会有很多人屈服。

(富国银行)的错误在于，当它发生爆炸时，他们才开始解雇肇事者，而且他们在没有改变激励机制的情况下解雇了数千人。这很疯狂，但又是一个愚蠢的官僚机构，一个自负的首席执行官。

问：你希望谁成为富国银行新任首席执行长?

答：嗯，我本来希望(即将离任的首席执行官)蒂姆·斯隆能留下来。按这个地方的运作方式，他对银行的这些部门根本没有任何权力。

他没有做任何决定。这些决定都不是邪恶的，它们只是愚蠢。他们只是没有意识到激励机制是如此激进以至于人们行为不端。你看，经纪商也会做富国银行做过的事情，他们只是有一个合规部门。因此(富国银行)认为自己存在合规问题。他们从来没有想过，他们自己的激励机制可能是个错误。

问：但富国银行之前和之后都有其他丑闻。

答：当你有严格的激励措施，让每个人都有任务目标时，当然会有丑闻。他们现在抛弃了所有的激励计划，而他们本来应该在一开始就这么做的。

问：你和沃伦•巴菲特(Warren Buffett)是否过于接近富国银行(Wells Fargo)，以至于没有看到问题?你觉得应该把责任推到自己身上吗?

答：嗯，我不想逃避指责。(但)如果你有一个自负、愚蠢的首席执行官，站在我们的立场上批评他，那完全是适得其反。它不会有任何好处，也不会改变，而且我们现在获得了巨大的收益，如果我们卖掉它，我们将不得不支付一大笔税。所以我们此前没有先看到科瓦切维奇的问题。他说起话来滔滔不绝，他充满自信。他不会向任何人学习任何东西。(编者按:富国银行前CEO理查德•科瓦希维奇拒绝置评。)

而新来的那个人，下一个人，几乎和前任一样奇葩，但声音没那么大，也没那么固执。（编者按:科瓦希维奇的继任者、富国银行首席执行长斯坦普夫(John Stumpf)的律师拒绝代表他置评。）没有人能做好任何事。所以我们没有，我想不出什么时候–如果我们认为我们有机会的话，我们确实试着说服人们放弃一些事情。

问：这么说富国银行不听建议了?

答：科瓦切维奇从来不听任何人的话。他虽然没有一直给自己辩护，但是他没有意识到激励措施太激进了。他只是–这是认知上的小故障，而不是恶意。

这是个有趣的问题。我个人的观点是，对世界的伤害更多的来自认知缺陷，而不是恶意。

问：蒂姆•斯隆(Tim Sloan)担任首席执行官已有两年多时间。一些批评人士说，他在整顿文化或应对新丑闻方面做得不够。

答：嗯，我知道的比他们多。斯隆是个很值得尊敬的好人。他是一个很好的银行贷款者。所有这些银行都在使用政府的信贷来获得资金，他们都倾向于发放愚蠢的贷款。因此，当你找到一个好的贷款人时，你最不愿意抛弃他。所以我会留下斯隆，但没人问我。

问：现在谁会得到这份工作？

答：这是一个非常有趣的问题。我希望是银行家。

问：沃伦•巴菲特(Warren Buffett)不是说过，他希望不是来自华尔街的人吗?

答：那是华尔街，我同意不是华尔街。我想要的是银行家。我们都想要一个已经证明自己是个好银行家的人，不是来自华尔街。我们不喜欢华尔街那些做这些该死决定的人。他们想做简单的事情，赚很多钱。他们只是金融工程师和销售人员。

问：在鼓励提高商业行为标准方面，你认为还有谁能接替沃伦、你和杰克•博格尔(先锋集团(Vanguard Group)已故创始人、指数基金先驱)?

答：你得记住，博格尔在一件重要的事情上碰巧是对的。但那是他唯一的优势。他是个偏执狂。这是一个奇怪的特征。我不愿意让博格尔来管理这个地方。他只是在一个非常重要的问题上非常正确(最小化投资成本的重要性)，因此他非常有用。

你这样要求就太多了。你得接受一个庞大的(企业)官僚机构，让行业的车轮转动起来，那些爬到顶端的人，我们知道他们长什么样。他们个子很高，智商也相当高，但并不超级聪明，他们可能会被选为兄弟会会长。所以80%的情况就是这样，当然这并不完美。你需要一个哲学家国王，他也能做这个工作。你要求的太多了，这种事不常发生。

大多数人不理解这一点，这是我们一辈子的经验，我和沃伦得出了完全相同的结论：在高层，你需要一种能自动理解投资和金钱的某种思维。沃伦称之为金钱意识。他称之为“金钱头脑”。在我漫长的一生中，我发现人们是否拥有它，如果他们没有，你就无法创造它。它不可能只是教给某人，就会拥有它。你要么有，要么你没有。我们(在伯克希尔哈撒韦)的一个秘密是，我们试图把权力交给拥有它的人。这几乎是一种遗传的技巧。就像一份礼物。你只是自动生成它。

但是，你知道，一旦你意识到有些人有诀窍而其他人没有诀窍，那些智商很高的人，他们中的许多人都缺乏诀窍 – 如果你想通过正确的思考来解决你的问题，你就无法解决雇用聪明人的问题，因为他们做了许多愚蠢的事情。

一旦你获得了很大的洞察力，那么就会拥有一些东西。那就是说，如果你不是一个天才，但只是有这个诀窍，如果你利用这个诀窍来避免生命中的所有通常情况下的愚蠢，只要反复正常的思考问题，我只是想，在广泛的一系列学科中，我只是要避免所有的愚蠢，我会比其他人做得更好，那么你就可以变得非常强大。

问：你的工作日是什么样的?

答：自从我(1965年)退出律师行业以来，我一直在寻求每天有很多时间来阅读和思考。和几个朋友聊聊这个或那个。我这样做不是因为它能让我赚更多的钱，而是因为这是我的本性。我必须利用这种天性，因为我需要一个大家庭来维持生活。但这只是我的天性。

沃伦也是这样。我们都讨厌一天有太多约会。我们都有很长的空闲时间。我们的生活在其他人看来就像学者一样。

问：我很惊讶你居然有电脑。

这不是电脑！这是一个放大镜。我用这张桌子夹着这个放大镜，这样(随着视力下降)我最终还可以看报纸，等等。

问：你每天花多少时间读书?

答：哦，很多。我每天晚上都会在读书中睡着。我的阅读量是巨大的，我喜欢这样做。不仅如此，我在很小的时候就发现，一旦我学会了阅读和处理基础数学，我就真的不需要教授了。我几乎可以从书面材料中找出我想要的任何东西，而不是让教授告诉我，因为他讲得太快或太慢，或者告诉我一些我已经知道或不想知道的东西。所以我当然喜欢通过阅读来做这件事。

看看安德鲁·卡内基(Andrew Carnegie)和本杰明·富兰克林(Benjamin Franklin)，他们上了几年小学，他们通过阅读自学了一切。无论他们需要什么，他们只是学习。这并不难。想象一下，在一天的艰苦工作之后，你在没有电灯，没有电的火光下自学。我们的祖先很艰难。

问：面对亚马逊(Amazon)等公司的竞争，有哪家公司拥有一条可持续的护城河？

答：我认为亚马逊对好市多（Costco）的恐惧要超过了好市多对亚马逊的恐惧。因为(好市多)有一个更好的仓库环境，更便宜，加上公众完全相信他们卖的任何东西都是高质量和低价格，所以，他们只是沉睡的巨人，没有人-他们在任何一种交付系统上来晚了。但最终他们会更有效率，也更受信任。所以，我想说的是，所有的数据都表明，好市多不用担心亚马逊。

问：伯克希尔怎么样?

答：每个人都对亚马逊有很多恐惧。我没说伯克希尔！我说的是Costco。

问：大型科技公司能否在拆分的政治压力下生存下来?

答：答案是肯定的。我不认为当这些变革的潮汐力量涌入时，政客们会逆潮流而行，它不会起作用。因为潮水太汹涌了。我的外祖父从事干货批发，在过去的四分之一个世纪里，这一直是美国经济界的固定模式，干散货批发。到了20世纪20年代，连锁店和西尔斯罗巴克百货公司(Sears Roebuck’s)开始崛起，全国所有的干散货批发商店都破产了。没有人想念他们！没人能阻止潮流，也没人能阻止互联网让我花100美元买到那张桌子。每个人都受到了威胁。它不会消失。它不应该消失。这些潮汐很重要。

这对那些生意受到打击的人来说是件坏事。但这对世界有好处，如果我们一起挖土豆的话，会对世界有益处吗?

问：你介意到客厅去吗?

答：嗯，我不介意。但我很闷闷不乐，我不叛逆。(笑声。在朋友彼得考夫曼(Peter Kaufman)的帮助下，芒格站了起来。）这些天我走得很不稳。我几乎做不到。

问：你对建筑是否不仅仅是一种爱好？

答：不是。建筑师不爱我。

问：为什么不呢?

答：因为我是按自己的方式做的。这并不是说我从来没有从建筑师那里得到过什么好主意。我做的事，最终我想要能控制。

问：你学过建筑的基本原理吗?

答：嗯，当然，我一直有这个想法，我想它可能来自（18世纪英国作家塞缪尔）约翰逊(Samuel Johnson)，他说，“如果一个人能向西走，他就能向东走。”所以我不知道的，我总能想出办法。现在我不会把它应用到脑外科或其他什么上面，但是像在一块地上摆出一堆形状之类的东西，那不是火箭科学……

我必须找到我喜欢的东西。这是老(托马斯)沃森(Thomas Watson)在执掌IBM时经常说的话。他说:“我只是在某些地方很聪明，但我总是呆在那些地方附近。”

问：你没有读过任何有关建筑学的书吗?

答：是的，从来没有。我研究了很多不同的方法。我雇佣那些做过我喜欢的事情的人。

问：你认为你在建筑设计方面的一些突破是什么?

答：我花了一段时间。我不好意思告诉你我花了多长时间…这表明了一句古老的德国谚语:“我们太老了，太聪明了。”在加州大学圣巴巴拉分校(University of California, Santa Barbara)，我非常努力地想弄清楚(如何处理宿舍空间)。这是一个非常有趣的架构问题。

问：怎么说?

答：嗯，他们没有足够的土地。只是，当然，这很困难……所有东西都在一个拥挤的地方。所有这些大学，当他们想招收更多的人时，他们真的很拥挤。所以我设计，我不能告诉你，我至少花了一年半的时间来设计各种各样的设计。有一件事我从来没有得到过，那就是每个卧室里都有两个人，因为经济因素迫使我做出了这个决定。但我一直讨厌它。因为每个学生都讨厌和别人共用自己的睡眠空间。

终于有一天，我在研究这个问题，我发现了一种方法，可以让每个学生都有自己的小卧室。我以前想的一切都是非常愚蠢的。我花了一年半的时间来做这件事!

我们如何才能比在陆地上使用船舶架构原则更简单呢?如果在船上行得通，在陆地上也行得通，当你这么做的时候，你就能获得更密集的土地利用，获得巨大的经济优势，学生们彼此更接近，这有助于教育，因为他们互相教育。

当我上密歇根大学的时候，我基本上不认识任何人，在这所该死的大学里，除了我兄弟会里的那些人，这是用一个非常愚蠢的方式去上一所伟大的大学。在那些日子里，每个人都是这么做的，这真的很愚蠢，但我仍在努力改正这种愚蠢。让人们愉快地聚在一起，有建设性的。让小宝贝们互相教育。

另一件令人惊讶的事情是，在每个校园，所有的教室和所有的东西都是空的，除了上课的时候，这是非常愚蠢的。我意识到，同样的空间，可以举办一个班级或研讨会，可以举办一群学生的私人会议，或娱乐会议，同样的空间，可以举办演讲厅，可以做电影或音乐表演。因此，我决定把房子——演讲厅和教室空间改造成娱乐用途。

这是全世界最明显的想法，想想一下它的含义。其他任何事情都是极其愚蠢的。

但在这个问题上，整个世界在大西洋两岸都是极其愚蠢的，300年了，我只是改变一下。我知道我是对的。

但我不是带着灵光一闪之类的东西来的。我花了很长时间来努力，做错了，画了又画。

我比大多数人更成功的部分原因是，我善于破坏自己最喜欢的想法。我在很小的时候就知道这将是一个有用的诀窍，这些年来我一直在磨练它，所以当我能够摧毁一个我努力了很长时间的想法时，我很高兴。而大多数人不是。

问：大多数人都讨厌这样？

答：是的。但实际上，我知道其中有多少力量和财富，所以我喜欢它。加上这就是启蒙运动。力量，财富和启蒙。这是个不错的组合。

问：为什么推翻根深蒂固的观念如此困难?

答：这简直是疯了。我在纠正一些疯狂的东西。但这是我的标准。我不知道怎么做复杂的事情。我知道如何避免疯狂，即使这是传统的。我只知道这些。我甚至不想变聪明。我只是试着不发疯，不理会传统。

你想让建筑以现在和未来的方式促进世界的发展，而不是以过去的方式，这并不难。这只是最基本的常识。但你必须抛弃一些旧的先例，它们很愚蠢。

有趣的问题是，当事情非常明显的时候，你有一个很棒的职业，比如建筑，为什么每个人都这么愚蠢?答案是这很难是合理的。人类大脑对它的主人开了无数的玩笑。这就是愚蠢的原因。想想有多少次你对自己说:“我到底为什么要那么做?”

这太愚蠢了。我不喜欢大傻瓜。伯克希尔试图把决策权从愚蠢的人手中夺走，把决策权交给善于思考的人，这一点很重要。这是我们的秘密。

这与(已故教练)约翰•伍德(John wood)所在的(加州大学洛杉矶分校)篮球队的体制相同，后者是世界上最好的篮球队。前七名选手完成了所有的比赛，其他人只是一个陪练。他们帮助培训。一旦他进入这个系统，他就打败了所有人。我们就是这样。每个年轻人都想买有价证券。我们不希望年轻人购买证券！我们想要的是一个开始就比一般人出色，而且有很多经验的人，比如沃伦。沃伦不需要任何一个年轻人来买很多证券，也不需要每个年轻人来帮助他。我们有睿智的系统，它工作得好多了。但想想看，我们的记录比那些夸夸其谈的人有太多强的地方。

问：你认为伯克希尔的回报会缩水吗?

答:嗯，我认为这就像担心变老和死亡一样。我当然不喜欢它。但当然，当你获得数十亿美元时，百分比的记录就会下降。我对此并不担心，这是我从一开始就预料到的，我知道最终会发生的，但你不可能一直保持下去–很难买卖数十亿美元的证券，而且还有这么好的记录。如果你关心税收等问题，那就更难了。当然，随着所管理资产的不断增加，伟大的记录也会收缩。

现在，到目前为止，李录(在喜玛拉雅)的记录(在资金充足的情况下)和资金匮乏时一样好。但这是一个奇迹。我唯一聘用的外部经理就是李录，这并非偶然。现在击球率是1000，如果我再试一次，我就知道会发生什么事了。我的唱片要完蛋了。(笑声)

我们的回报会比上升期时低。不仅拥有更多额外的资金，而且当我们年轻的时候，我们面临的是白痴竞争的时代–现在我们面临着激烈的竞争，争夺每一个领域和小众市场。

这不是悲剧。事实上，你可以争辩说如果不是这样，那就太不公平了。

问：投资者还应该购买伯克希尔吗?

答：嗯，和什么相比呢？当然，与普通证券相比、和我们年轻时相比。如果你有，如果你有我们年轻时拥有的东西，那么你当然不应该买伯克希尔。

问：与标准普尔500指数相比呢?

答：我想我们会赢的。但在市值超过6000亿美元的情况下，这并不算坏。那是困难的！大多数人不会做得像我们一样好。我今天和沃伦谈过，我们正在收购一家小公司，就在我们坐在这里的时候。我们很久很久没有买大的东西了。这对我们来说真的很难。有些人会付出更多。

问：如果在未来10年或20年，除了伯克希尔之外，你还会推荐一家公司，你会推荐哪家?

答：在美国是Costco。除了在美国，购买中国最强大的公司。

问：很多美国年轻人似乎开始反对资本主义，理由是收入不平等已经失控。对此我们能做些什么呢?

答：据我所知，从个人经历和阅读来看，世界总是充满力量的。

没有不平等，就不会有现代的私有资本主义，而正是这种资本主义产生了大量财富。所以即使你的孩子，如果他们试图创造一个平等的文明，并以这种方式耕种土地，最终也会没有足够的食物。你必须拥有很多东西的个人所有权，有人为自己获得和得到，否则你不会得到足够多的东西。你唯一的选择就是把社会保障网络做大或做小，你可以让它变得愚蠢，也可以让它变得明智，因为你越富有。

换句话说，文明创造的财富越多，你投入社会安全网的钱就越多。如果你去丹麦或瑞典这样的地方，很多现代学生会更喜欢那里，免费教育，免费医疗等等。你不得不打赌，美国很快就会像加拿大一样，在大学层次上提供更多的免费教育，更多的医疗保险，以及为所有人提供某种药物。我们可以在不破坏文明生产力的前提下负担得起。

….我们负担得起[更高的最低工资]。如果你把工资定得太高，将会适得其反，但没错，一个繁荣的文明可以有更高的最低工资，就像它可以有一个社会安全网一样。不要做得太好，但你可以负担得起。

我的民主党孩子比共和党孩子多。我两个都有。

问：为什么你认为美国最终会更像加拿大?

答：因为即便如此，即便如此，现有的医疗体系也是个怪物。[我有个朋友，他妻子刚生了个孩子]他的医疗保险扣除额是5000美元。生孩子需要5000美元的免赔额，也就是相当于，他们没有保险。是的。这是，这是，这是大错特错的。它是愚蠢的。所有这些医疗保险公司和所有人，只要他们在赚钱，他们不关心这对人们有多难。但人们变得越来越疯狂，托德•库姆斯(Todd Combs)正在与摩根大通(JPMorgan Chase)合作研究这个问题。他会说，在美国，大多数的背部手术，病人们如果不做会更好。这可能太极端了，也可能他是对的，但我敢打赌，今天允许给病人做不必要的背部手术的数量，只是现在的医学真是一团糟。这么多不必要的手术，这么多不必要的测试，还有这么多官僚主义。

问：伯克希尔哈撒韦公司(Berkshire)与亚马逊(Amazon)和摩根大通(JPMorgan Chase & Co.)联合成立了一家新的医疗保健合资公司Haven，他们打算在那里做什么?

答：嗯，这对他们来说很难。我就像躲避瘟疫一样避开它，因为它太难了。我认为最终会发生什么– 但它需要比我理性预期更多的智慧 — 消除成本的方法是让人们提供大量的护理，因为[然后]他们'没有动力延长死亡时间来赚更多的钱，他们没有动力去做很多不必要的测试。然后我们将制定凯迪拉克计划，以便富人可以购买他们想要的东西，因为所有富裕国家都拥有– 法国，英国等等。然后会有一个大系统，选修系统，看起来很像我们现有的系统。他们必须有一个非常好的系统，每个人都可以拥有。

问：你对民主党总统初选有何预测?

答：嗯，我被那个(皮托市长)布蒂吉格深深地吸引住了。我认为他是，他和其他人是如此的不同。我认为他可能会走很远。他体贴入微，令人愉快。伯尼看起来像个愤怒的教授，正在给你们讲课。

我认为(但tigieg)还有很长的路要走。(编者按:芒格一生都是共和党人。)

问：指数基金目前持有伯克希尔哈撒韦超过23%的B股。你担心他们变得过于强大吗?

答：可能很不错。事情的真相是，在那些日子里，小公司可以做任何它喜欢做的事，只要它安装东西，通过代理程序，然后你就有了一种你可以做你想做的事的文化。同样的一小群人，他们都是彼此公司的董事。现在你有了一个真正的股东，他是指数的永久股东，当然他们不喜欢它。而现在，指数(基金)正开始推动人们有所行动，这或许是一个利好。这可能会让事情变得更加资本主义化。

或者做指数的人可能会落入坏人之手。我们不知道，但它可能是一个加号。但是公司里的人永远不会认为这是一个优点。见鬼，他们喜欢这样一个系统，他们可以做他们想做的事情，你也可以，如果你在像宝洁这样的公司工作。你不会希望任何人从外面改变你的世界。

问：令人担忧的是，指数基金拥有一个行业内的每一家公司，而指数基金推动它们不要相互竞争。

答：嗯，到目前为止还没有。他们如此憎恨彼此，反垄断法如此极端，人们会因为违反反垄断法而进监狱。我认为你实际上是在担心一些不太可能发生的事情。我们不希望雪佛龙和埃克森这样的大公司联合起来决定如何处理石油价格。这将招致很多反对意见。而指数基金的人也不想把它卷入反垄断的争论中。我们(在伯克希尔)也有同样的问题。我们拥有每家航空公司10%的股份。当然还有司法部，我们甚至不知道是谁在运营这家航空公司。我们不知道。我们只是以有价证券的形式购买这些东西，而不是——但我的观点是，我们的购买中存在着巨大的利益，而我们对这些人的行为或组织某种反垄断或信托阴谋丝毫没有兴趣。尽管如此，还是有很多的观察和采访，司法部联系了我们。人们甚至不知道经营这家航空公司的一些人的名字。

问：那么，指数基金持有伯克希尔约四分之一的B类股不是问题吗?

答：投票权不多。此外，沃伦看上去并不像一个危险的、根深蒂固的、以自我为中心的阴谋集团。他什么也不为自己，而是把一切都奉献给慈善事业。顺便说一下，如果你看看世界上的部分地区，如果你把所有由基金会或养老金计划拥有的股份都拿出来，全世界的股份中有相当大的一部分。所以它已经很社会化了。现在它被社会化了，有利于高收入人群，因为他们有更高的养老金，但是，尽管如此，它已经被社会化了。

除了我自己的家庭，我几乎不认识任何一个靠继承的巨额财富生活的人。那些老家庭已经离婚，挥霍无度。没有那么多。你认识多少人，他们坐拥一大笔钱?

答：不一定是组织内部的弱点，这是生活的事实，有点像死亡。如果你把1900年美国最大的100家公司计算在内，那么在今天的100家最大的公司中，只有一家还活着。

但(名单上的人员流动)并没有发生，因为一切都变弱了。这是因为竞争和变化变得如此强大。他们都倒下了。柯达(Kodak)倒下了，施乐(Xerox)倒下了，只剩下洛克菲勒(Rockefeller)的标准石油公司(Standard Oil)(即今天的埃克森美孚(Exxon Mobil Corp.))。只有洛克菲勒的两三家公司仍然很强大。其他的都倒下了。通用电气是最后一家，它刚刚从名单上消失。

这是一个自然规律，但这个规律不会因为软弱而衰落。另一种说法是，它们只是自然地死于环境的强度。我母亲的家族企业–干散货批发并不是因为不擅长干散货批发而失败。但它失败了，因为这个该死的世界改变了。好吧，没有地方给干散货批发房了。

这两件事都发生了：旧的地方变得浮夸和软弱，外部气候变得艰难。富士(Fujifilm Holdings Corp.)和柯达(Eastman Kodak Co.)的合并并没有让柯达破产！柯达被淘汰的原因是不使用碘化银胶片的新技术–数码摄影。富士在竞争中败下阵来。但他们只需要担心富士，柯达(作为百强企业)还会在这里。是数字化的东西彻底摧毁了他们。

这太神奇了。想象一下这些公司的名字：美国皮革信托公司。它曾经是一家信托公司。它进入过前100名。所以很好，它们都不见了。而且你知道，这甚至更加极端，因为自从洛克菲勒(Rockefeller)石油公司在那个时候被(场外交易)在粉红色的资产负债表上，所以它几乎没有交易。它一直是一家私营公司，可能永远不会100%上市。

….我有个朋友，他父亲在密西西比州的墨西哥湾拥有1800英亩的桐油树。你知道，油漆中若加入了桐油，是世界上最好的船用油漆。因此，几十年来，按美国海军的规格要求，所有海军舰艇上的油漆都必须来自这个地方。因此，几十年来美国海军严格要求所有海军船只中的这一大部分油漆必须来自这里。所以这个家庭，有这种非常有生产力的桐树，绝对符合海军使用要求的桐油。一个私人飞机在赛普拉斯点乡村俱乐部和他们的家之间来回飞行，桐油为他们铸造了钱。

然后，突然间，发生了两件事：第一，高级化学的发展使得他们可以比桐油树生产出更好的人造油，第二，所有的树都死了。我看着这个家庭从繁荣昌盛到一无所有。

它是危险的。谁会想到呢？发生的不只是一件事，而是两件。即使他们准备等待，他们也不能重新种植或做任何事情，因为他们从拥有最好的桐油树中获得的全部优势已经消失了。就像我刚才说的，资本主义充满了故事。

这很令人羞愧，但你不应该感到惊讶。在一个我们都死了，所有领导世界的伟大机构都把火炬传递给了其他国家的世界上，我们为什么要对这些个别企业的死亡或衰弱感到惊讶呢？生自死，你当然可以看看生活是怎么被吞噬的。你几乎没有时间在微生物和蠕虫吃掉你之前死去。生活吞噬着另一种生活。生活吃掉生活。想想极端微生物(生活在恶劣环境中的微生物)。

它们吸收硫化氢和狗屎硫。这真是个大惊喜。我们不知道，我们没有那样的东西，没有人知道有这样一种可供选择的生命形式。如果你问一个科学家，“任何生物能吸收硫化氢和屎硫，然后就这样快乐地生活下去吗?”他们会说:“你疯了吗?”(笑声)这就是他们正在做的。

答：嗯，我认为伯克希尔凭借自己的势头会越来越大……所以伯克希尔在未来相当长一段时间内会变得更大一些。但如果把所有的企业集团放在一起，我们并不是唯一成功的企业集团。也许有20个，其中一个是霍尼韦尔，但是我们刚刚失去了一个–通用电气。它的CEO太自负，认为自己知道的太多。

但是，他们只是，认为自己知道的太多，把自己的自尊都牵扯到展示自己有多聪明之类的事情中，这是很危险的。

我们在伯克希尔使用这种自我贬低的幽默并非偶然。这是理智所必需的。它真的是。

我们确实会犯错。想象一下，我花了一年半的时间来认识到每个学生都应该有自己的卧室，一年半！现在回想起来，怎么会有人那么笨呢？全世界都在这么做。所以它遵循一个既定的模式。但我怎么能那么笨呢？而且笨那么长时间？这个想法并不难。

但是，为什么建筑中会有这么多愚蠢的东西呢？在我的乡村俱乐部里，他们雇了这些著名的建筑师来修缮这个该死的地方。他们犯了一些基本的错误，他们会说他们必须这么做，他们的董事会成员说，“我们不能冒犯历史保护主义者。“所以他们的愚蠢是有原因的，但最终的结果是巨大的开支和愚蠢的结果。

他们有巨大的商业压力。大多数愚蠢的人都是在商业压力下变得愚蠢的。绝对的。

答：那些自称理性的人应该知道事情是如何运作的，什么行得通，什么行不通，以及为什么这样做。这是理性。如果你只知道以前做过什么是没有用的，因为如果你知道为什么，你就会做得更好。所以理性是：在广泛的学科范围内，你知道什么行得通，什么行不通，为什么行得通。

这就是为什么像(已故新加坡总理)李光耀这样的人是地球历史上可能存在的最好的国家建设者。他的座右铭是：永远搞清楚什么是有效的，然后去做。找出有效的方法，然后去做。当世界上其他人想要取悦他人，或者他们想要做些什么的时候，你要想清楚什么是有效的，然后去做。我想做的是：找出有效的方法，然后去做。

我从弄明白一些不怎么管用的东西中得到了快乐。我很高兴坐在工程纸上涂鸦，寻找一些小事情，可以使一些项目更好，或使一些投资有意义。

问：李光耀不是说过从他人的经验教训中获益的重要性吗?

答：当然！我想要尽可能多地学习。靠个人的努力做这件事太痛苦了。当然可以。我把大灾难和大愚蠢都记在脑子里。我这样做是为了避免它们。想想看，伯克希尔从未遭受过多大的灾难。这并不是说我们从来没有在这方面遇到挫折和失望，或者从来没有整个企业消失。但是平均起来，我们的不幸比别人少。

另一件真正有帮助的事情是人们，很多人认为真正的自私，非常极端，是有用的。但它不是。

如果你有一个体面的工作和无私的名声，你会赚更多的钱，而不是更少。在伯克希尔，我不能告诉你我们在哪里买的东西，那里的人们想为他们所爱的东西买个好房子，他们相信我们会照顾他们所爱的人。用这种语言来谈论商业，听起来很荒谬。但你为什么不去爱一些你花毕生时间建立起来的东西呢？爱它是很自然的–它是你自己创造的。你当然希望它放在好的手中。

所以，所以，良好的道德和良好的道德声誉是非常宝贵的，这很简单……正确的人生之路是双赢的。其他任何事情都是疯狂的。一味索取而不给予绝对是一场灾难。

问：你如何看待最近几年的性骚扰丑闻?

答：这样的人应该下地狱。用权力强迫每个人都成为你自己的，就像性玩具一样，这是大错特错的。世界正在改变。

那些该死的发薪日贷款人（高利贷的一种，美国的P2P），他们是地球上的渣滓。每个人都在努力，但还不够努力。这是一个应该被消灭的群体。

还有我们用彩票虐待穷人的方式！想想看，买彩票对穷人的利益是多么的不利，这就像收智商税。他们是脆弱的。我认为我们不应该那样做，但当然我反对任何类似的做法。我总是投票反对赌博合法化。我只是失去了所有的时间。我觉得我在推一根稻草，而每次都有人在更用力地推。

问：如何评价延迟满足基因的说法？

答：我也有赚钱的基因。在我从事法律工作的头13年里，我的总收入是30万美元。在那13年里，我拥有了什么？一所房子、两辆车，以及30万美元的流动资产。其他人会花掉那微薄的收入，而不是精明地投资，等等。

我只是觉得，对我来说，这就像呼吸一样自然，我当然知道复利是如何运作的！我知道当我存10美元的时候，我实际上是在存100或1000美元(因为这10美元的未来增长)，这只是花了一点时间。当我退出律师行业时，是因为我想为自己工作，而不是为我的客户工作，因为我知道我能比他们做得更好。

你只能得到很少的机会，当机会来临时，你必须积极地抓住它们，因为即使在最受欢迎的生活中，它们也是非常罕见的。我妈妈听了这些话，对她来说毫无意义。她对金钱和世俗的成功从来不感兴趣，但她只是把这些故事据为己有，因为它们能让她开心。

我总是觉得机会很少。我只得到一些，然后我必须积极地抓住它们。

我刚才讲的这一课，我所知的商学院都没有。但是……每个有常识的人在生命之初就应该知道这一点，实际上没有人知道。

也许只有一个对的人，对的人，对的人。你错过了那一个，你的生活将会不一样。你搞砸了。(笑声。但是为什么不是所有的商学院都教这个呢?答案是教授们不知道!

我只是描述了现实的本来面目。如果我把伯克希尔过去60年最大的30笔交易拿出来，伯克希尔会是多少？并不多。我的意思是我们不会贫穷，但我们也不会富有。也许每两年我们就有一次重要的机会。不是很多。

问：错误呢?

答：1966年，伯克希尔哈撒韦公司买下了巴尔的摩的那家百货公司Hochschild-Kohn，我们在几个月内就知道了。我们知道我们犯了一个大错误，它最终会趋于零。曼哈顿第一公司(First Manhattan Co.)的高茨曼(Sandy Gottesman)认识一些人买了这台电脑，我们因此蒙受了小小的损失。然后我们在恐慌中得到了所有的钱…我们买了自己的股票，所有的股票，价值的三分之一。所以我们的愚蠢让我们变得富有，买下了Hochschild-Kohn。

这是攻击性和愚蠢的结合，但我认为这是正常的生活。如果没有这种进取心，没有那种机会很少的想法，作为一个投资者，你一辈子都不会有好的结果。

当然，他们倾向于把投资当作放射学来教授：任何人都可以学。任何人都可以学习放射学。他们知道癌症是什么样子的，知道什么是癌症，知道什么是癌症，你就能学会它。但在投资中没有这样的东西，你可以只学习它，它总是有效的。有的时候效果很好，有的时候效果不好，有好的渔场也有不好的渔场，有各种各样的情况。他们不是这样教的。

问：你认为人们对你最大的误解是什么?

答：人们对我们的看法很简单。他们认为我们很有趣，我们很成功，我们很独特，这对他们来说真的不重要。他们生活在一个不同的世界，这太难了。我们不适合模型。我们不尊重传统智慧。现在，当然，人们不喜欢它，但因为我们有礼貌和幽默，他们不恨我们，但他们并不真的喜欢它。

如果你从事一些我非常讨厌的职业，比如发薪日贷款，我会说一些关于这类人的非常关键的话。因此，发薪日贷款人会讨厌我。但我不会改变。那太迟了。

沃伦和我真正拥有的是–如果你把我们当作合作伙伴、商业伙伴和合作伙伴都算上的话，我们一生中只有一次又一次伟大的道德关系……这是一个巨大的成功，因为我们不能自己完成所有这些。

而伯克希尔哈撒韦能源公司(Berkshire Hathaway Energy)的掌门人格雷格•阿贝尔(Greg Abel)或许是最大的贡献之一。他不像沃伦那样是个好投资者。但作为一名商人，他在很多方面都更优秀。

问：你为什么这么说?

答：嗯，他知道如何管理一些公用事业公司，所有的工程和其他一切，他非常注重安全，他是一个了不起的人。

人们不理解的另一件事是官僚主义自然带来的功能障碍，你会看到很多部门和类似的事情。

但我不去开会。沃伦不去开会。

把这句话写进你的文章里：伯克希尔的整个文化中几乎没有会议。只有几个电话，没有会议。我不在乎你把这个打印出来。如果沃伦参加一个有很多人在说蠢话的大型会议，他会感到头痛。他头痛得厉害。他不是假装的。他确实。

伯克希尔的部分秘密在于，我们没有开会，没有官僚作风。我们在Greg Abels等人身上集中了很多力量。平均起来会更好。

但伯克希尔不可能成为一个通用模式。

答：我们讨论的是一些非常简单的想法，即找出标准的愚蠢之处并加以避免。我真的收集了它们!

有些人收集邮票。我收集疯狂和荒谬。然后我就会避开他们，令人惊讶的是，这种方法竟然奏效了，因为我已经通过了所有这些比我更有天赋的人的例子。

如果我开始发明更多的量子力学，我就会落选。我只是开始避免标准的愚蠢，而且我比许多掌握量子力学的人做得好得多。

这是平庸之辈获得成功的一种方式，这也不是什么秘密。只要避免所有标准的愚蠢行为。有很多这样的人，有很多优秀的人这样做。

成为一个天才是很难的。我不是想成为一个神童，我只是想避免愚蠢，包括神童的愚蠢!

….这使一个有中等能力和中等工作习惯的人得到比他的逻辑应得的多得多的东西。想想赚大钱所需要的才能。

问：私募股权基金的收购是否造成了泡沫?

答：不，现在还没有房地产繁荣时期那么糟糕，那时人们都快疯了。不，没那么糟……只是越来越多的麻烦。在那里(21世纪头十年中期)，他们向那些无法偿还贷款的人发放贷款，并与不诚实的开发商打交道。这还不算太糟，但肯定会带来麻烦。到目前为止，贷款已经还清，私募股权也开始运作。还没有什么可怕的大爆炸。但是，如果我们在这个体系中出现大规模收缩，将会发生什么情况呢？它没有很多安全减震器。如果你运行的是资本主义经济，这并不明智。

我不喜欢那些让人们憎恨资本主义的人，因为我认为他们在像你们的孩子这一代这样的人中间败坏了资本主义的名声，败坏了资本主义不该有的名声。

他们在破坏共和国，因为我不喜欢投资银行家，我也不喜欢这些基金经理。他们什么都不知道。我们投资界有很多愚蠢的人。

你不断地招募想要变得富有的年轻人，当然这将会变得过分。你对年轻人有什么期望？他们的行为就像杜克大学篮球队或长曲棍球队或其他球队，他们只是，就是这样。

….当你养活了无数想要变得富有的年轻人时，所有的事情都被做过头了，被推过头了，而所有这些都带来了更多想要变得富有的年轻人，当然，这就创造了一种可怕的文化。

即使你很有野心，抓住机会，你也不应该发疯。他们会继续施加压力，继续侵略。当然，这最终会带来麻烦。

我所做的就是把权力交给那些才华出众的人。那是我唯一能做的。我不允许他们这么做。

问：进入公众视野是一种行为吗?

答：我一生中最喜欢的格言来自于表演。晚年时，我一直喜欢的英国老演员塞德里克·哈德威克爵士(Sir Cedric Hardwicke)说:“我当演员这么长时间了，我不知道自己在任何问题上的真实想法。[编者按:quoteresearchator.com是一个验证引文的网站，它无法验证这一行的出处。）我认为，当你一直假装相信这个或那个的时候，你的大脑已经形成了一种习惯，你会对自己到底知道什么感到困惑。

我认为他说的是实话。这就是发生在我们的政客和一些商业人物身上的事情。如果你读过财经频道CNBC的年度报告和声明，你会发现我们的CEO们总是精力充沛，他们解决了所有的问题，他们有优秀的员工。你知道有一半的时间都是胡扯，但我想他们每个人都相信。他们就像塞德里克•哈德威克爵士(Sir Cedric Hardwicke):“我不再知道自己在任何问题上的真实想法。“他们给自己洗脑。我不会那么做。

如果我必须对事情更乐观一点，我会对自己说，”我在撒谎，但无论如何我都会这么做。“(停顿。）我有个儿子（泰迪，1955年死于白血病）。我告诉他他不会死。当他开始病的时候，我撒谎了。我只是骗了他。(长时间的停顿。）那时他9岁。(延长暂停。）我肯定我做的是对的，但是很疼。(清了清喉咙,)

但是塞德里克·哈德威克爵士，他的一句话是对的：当你想大声喊出来的时候，你得把它敲进去！这就是生活的伟大法则。这就意味着为了给别人留下好印象而大声说出来是很危险的。

如果你像我对儿子那样说，“我要撒谎了，因为我必须撒谎。”

….我问富国银行(Wells Fargo)前首席执行官卡尔•赖查德(Carl Reichardt)，他为什么要做一些愚蠢的事情，他说“查理，我的头撞到屁股上了。”他不是在开玩笑，他是世界上最成功的CEO之一。他对自己的所作所为做了详细的描述。

我再告诉你一件事。我认识一些很棒的人。如果你把我生活中所有的同事，所有的商业伙伴都算进去，我现在已经有了很多了。所有和我共事过的人包括沃伦，所有和我们共事过的人以及为他们工作过的人。这是一次美妙的旅程，里面也有很多幽默。

你值得拥有好的伴侣。我年轻时信任我的人，如果他们坚持下去，都是富人。每一个人。这让我很高兴。

但我也认为其中有一些运气。我认为这些非常高的优秀记录通常是一些有能力的人也有一些好运气。否则你如何得到一个非常奇怪的结果？当然，这是好运和能力的结合。不然怎么可能呢?

问：遵守规则怎么样?

答：我们不允许我们的法律部门有那种权力。我们没有法律部门。没有人能做这件事。

我讨厌对法律行业太苛刻，这是我以前的职业，也是我父亲和祖父的职业。但我不喜欢法律行业的发展方式。在越来越大的内部压力下支付这么高的每小时工资，变得相当浮夸，然后是大量的创造工作。

在私募股权领域，做所谓的尽职调查是很典型的。他们派了一大批年轻人去检查所有的采购订单之类的东西。伯克希尔从未这样做过。我们收购了比其他任何公司都多的优秀公司，取得了良好的业绩。

这纯粹是胡扯，是为了工作。然而，他们还是这么做了，这是非常有利可图的。但是，当你一次又一次地这样做，你要熬夜到凌晨4点，给一些毫无戒心的退休人员开出每小时500美元的工资，这实在是太恶心了。

(一家私募股权公司)他们在我科罗拉多州的住处正下方有一个渔场。他们全年都用鱼丸喂鱼，所以每条鳟鱼都会增重6磅。他们把XYZ养老基金的投资人员带了出来，他们捕到了这些大鳟鱼。这真的发生了！这对他们来说是正常的事情。

我认为正确的做法是，如果你在和公共养老基金打交道，除了他们的办公室外，你永远不要和他们交谈，你也不要让他们接受哪怕是一块手帕。

答：这是一个可怕的事情，当然，高盛的前景并不乐观。他们应该看起来很糟糕。我不喜欢这样一种体制，在这种体制下，只有出于谨慎的原因，你才能避免某种赚钱的方式，却从来没有一个道德上的理由。当你说，“这是我的身份。“想想对自己的行为只设定一个审慎的底线是多么疯狂。想想由此带来的麻烦。如果你像高盛(Goldman Sachs)一样富有，你为什么想要因为卷入马来西亚一桩恶劣的作弊丑闻而登上新闻头条?(编者按：高盛拒绝置评。)

问：我不会问大多数人这个问题，但我相信你不会介意。你想在讣告的第一段说些什么?

答：沃伦和我都认为，尽可能保持理性是我们的道德责任。很多在某些方面很聪明的人往往会在其他方面做出一些完全愚蠢的决定。我们都倾向于把世界上的愚蠢收集到一个清单里，我们尽量避免清单上的一切。（完）