（必读）扪心自问，你真的会独立思考吗？

很多时候我们误以为的独立思考，也只是因为对方的观点和立场跟自己不一致，我们把独立思考当成捍卫自己、贬低对方的另一种方式。

为什么我们很难做到独立思考呢？因为，独立思考这件事情，远比我们想象中要难。

首先，独立思考是反人性、反直觉的。我们谈结构化思维，因为它能帮我们理清思路，让我们沟通和表达更顺，非常符合大脑的思维习惯。

然而，独立思考本质上是一种批判性思维，而批判性思维本身就是对思维展开的思维，目的是去考量我们自己（或者他人）的思维是否符合逻辑、是否符合好的标准，它是违背我们下意识的思维方式的。

其次，独立思考的结果常常是让人难过的。

爱笑的女孩运气不会太差；有钱的人往往不快乐；30岁之前必做十件事；他很忙，因为他不够爱你……

这些结论根本无需独立思考就能判断，然而却非常受欢迎。因为它满足了很多人的急切心理：人生这么复杂，如果能用一句话、一篇文章概括，那该多好。

连武侠小说也是这样才能让我们嗨，苦练几十年的人最后只能是配角，而主角年纪轻轻，只需掉下山崖、遇到高人、拿到秘籍就天下无敌了。

我们都在追求那个秘籍。可是，倘若我们真的对这些结论、这些文章进行批判性思考了，秘籍就不再是秘籍了，岂不让我们失望透顶？

最后，我们受教育所限。

我们从小所受的教育，目的都在于让我们记住“结论”，至于论证是不是完整，这是无需讨论，甚至也是不可讨论的。

在我们还没观过世界之前，就被植入了大量的世界观。

比如，我们在上学的时候，都会有自己的烦恼：觉得自己不够漂亮/帅，想买喜欢的东西却没钱，喜欢的人不喜欢自己，人缘不够好，对学的东西没兴趣，对选的专业不满意……

这时候，父母和学校会来告诉你：不要多想，你只管好好学习，考上重点大学，找到好的工作，一切都会好起来的。

但是，当我们长大以后，发现世界完全不是这样运转的，老师和家长并不都是对的。

心中的信念轰然倒塌的那一刻，我们终于开始反思：学校、家长、社会、媒体，他们传递给我的信息，都是对的吗？

在此教育体制下长大的我们，几乎所有人的成长都离不开这样的过程：刺激（外界的刺激摧毁我们的固有观念）、怀疑（怀疑自己小时候被灌输了权威思想）、解构（过去的思维方式和观念终于被打破）、重建（吸收新的信息，见识更大的世界，重建思维和观念）。

然而，很多人却没能重建，最终走入两个极端：

一是继续捍卫自己过去的观念，比如，看到别人因为擅长沟通而快速升职，不仅不会反思，还会认为“不过是厚黑而已”；

看到学习不如自己的人混得更好，也不反思，却会认为“不过是家里有关系”，以此来巩固从小被灌输的“学习好才会一切都好”的旧有观念。

而另一个极端则是，从此走入为反对而反对的深渊，家长、专家、政府、媒体这样说，我就偏要反过来。

“一切权威的就是我反对的”，这其实是另一种形式上的从众，也远远不是独立思考。

真正的独立思考，批判的是论证过程，而不是立场，更不是人。独立思考，从来都不是为了标新立异。

既然独立思考如此困难，如此违背人性，为什么还需要独立思考呢？ 因为世界远比想象中复杂，而且还将越来越复杂。

自然科学中，我们常常可以找到正确答案，比如，吃菠菜是不是可以补血？但是，一旦涉及到人类行为，情况就变得异常复杂。

你会发现，所有的社会问题，都很难有一个结论，让我们达成一致说：嗯，这就是正确答案。

这种情况下，倘若我们没有自己的想法，而外界的想法又各不相同，今天你听这个觉得有道理，明天听另一个你又觉得不错，你会终生处于睡一觉价值观就被颠覆的激荡中。

问问自己，每天接触的那些信息和观点，你有认真思考过背后的逻辑吗？还是未经分析就照单全收？

随着人类社会的不断发展，社会结构、生存环境日趋复杂，接受到的外部信息更是千头万绪，不独立思考存在着极大的风险，因为倘若一些人刻意宣扬扭曲的事实和价值观来博取关注，你会极容易被利用。

网络暴民的事件每天都在发生，而且还将继续发生。

那么，我们应当如何独立思考，反思自己和他人呢？无他，唯提问耳。

但是，在提问之前，我们需要区分基本概念。

1. 区分基本概念

① 描述性论题（descriptive issues）与规定性论题（prescriptive issues）：

有些论题，比如牛奶是白的吗？它的结论不以人的意识为转移，讨论的是“世界是什么”，这是描述性议题；

有些议题，比如公共场所是否应该禁烟？跟个人的主观看法有关，讨论的是“世界应该是什么”，这是规定性议题。

面对描述性议题时，我们往往可以诉诸科学，诉诸领域专家，或者等待科学进步来解决，若非专业人士，我们往往更关注最后的结论。

但是在面对规定性议题时，关注结论没有意义，只会变成不同立场的相互攻击，因为这些论题从来没有正确答案，我们更应关注的是整个论证过程。

② 事实（fact）与观点（opinion）：

如果针对描述性论题的结论是正确的，我们可以称之为事实。比如，多吃蔬菜就是有利于健康。

而另一个说法，比如，蔬菜就是没有荤菜好吃，则是观点，它是规定性议题的结论，不同人有不同观点。

在国外的教育中，幼儿园阶段就开始教孩子，如何区分事实和观点。

然而在我们从小的教育里，非但没有帮我们区分，反而会告诉我们“大灰狼是坏蛋”、“蜜蜂是益虫”、“社会主义优于资本主义”，把这些观点当做事实，灌输给我们。

所以，能够理清这两个概念，就已经可以让我们知道，纯粹观点的争执是无益也是无意义的，从而帮助我们减少很多争执、有精力独立思考了。

2. 问问题

在厘清概念之后，我们开始去反思论述过程。一般来说，我们在论述问题的时候，应该包括以下要素：

论题：比如，范冰冰是不是美女？

理由：美女是指外表让人产生愉悦心情的女性；范冰冰外表让人心情愉悦；范冰冰是女性。

结论：范冰冰是美女。

逻辑：从给出的理由是否能够推导出结论。在这个例子里面，通过演绎推理，可以得出结论，所以逻辑非常严密。

证据/事实：除了这些要素以外，很多理由是需要证据/事实来证明的。比如，范冰冰的外表让人心情愉悦，这是个规定性论述，是需要证据的。

我们可以说，经过对100万网友的问卷调研，90%的人认为，范冰冰的外表让人心情愉悦。

而另外一个理由，范冰冰是女性，这是个描述性论述，只需事实来支撑就可以。

假设：一些理由还可能存在假设，比如，其中一个理由：美女是指外表让人产生愉悦心情的女性。但是，如果换一个人，ta可能会说：美女还需要内心善良。所以，这是需要假设的。

综合这些要素，我对论述中容易犯的一些错误，做了个总结。不管是在反思自己还是反思他人的时候，我们都需要加以注意：

① 这个理由是否能够推出结论？是否存在逻辑漏洞？

常见的逻辑漏洞，不外乎以下类型：

人身攻击：针对个人进行人身攻击，而非直接陈述理由。比如，赵薇用台独演员的事件，很多文章并不直接讨论事实，而去说赵薇的国籍、她如何迫害别人等等。

虚假的两难选择：明明存在两种以上的选择，却假设只有两种解决方案。比如，女游客脾气差、破坏了规则，她有责任，所以动物园就没有任何责任，也无需改善管理。

相关当因果：先后发生或者存在相关关系的两件事，被强行解释为因果关系。比如，成功人士比普通人更早起，所以，你要坚持早起打卡，就离成功不远了。再比如，颜值高的人平均收入高于颜值低的人，所以收入高是因为颜值高。

诉诸感情：使用强烈感情色彩的语言来分散注意力，让读者忽视论证过程。比如，你！太！老！实！所以才没成功！再比如，不注意形象，活该你单身一辈子！

乱扣帽子：创造出一个简单的名词，来概括和简化复杂的事情，然而并没有真正发现原因。

比如，绿茶X、心机X、独立X以及各种衍生出来的这类词语，一旦有谁的任何行为不符合自身价值观，马上扣上这些帽子，将问题极度简化，而不去深究其它事实。

当然，还有其它的一些逻辑谬误，我之前文章里面也有提到过一些如何优雅地撕逼 | 技术帖。

我们常常指责别人“神逻辑”，但是看了这些之后，想必会发现自己也躺枪无数。

② 是否隐藏了自己的某种价值观假设

理所当然地认为一种价值观凌驾于另一种价值观之上。比如，八达岭野生动物园可以自驾入园，但上海的野生动物园都是不让自驾入园的，而是必须乘坐全封闭的安全车。

谁的做法更对呢？很难说。

如果你认同八达岭野生动物园的做法，就是认同个人责任大于集体责任，你认同上海野生动物园的做法，就是认同集体责任大于个人责任。

类似的还有，公平与效率，忠诚与诚实，秩序与自由，环境与经济，竞争与合作，等等这些很难调和又没有好坏的价值观。

当然，这里并不是说，不可以有价值观倾向。实际上，没有价值观倾向，根本不可能写文章，我们终究是人，而不是电脑程序。

然而，当我们接触信息时，当我们迅速做了判断时，你需要知道，这里面究竟隐藏了一种什么样的价值观。

倘若不是常见的两难价值观，而是非常偏激的价值观，你就要警惕了，而不是在不知情的情况下一味地认同和吸收。

③ 证据/事实是否有效支撑理由？

这里有个故事，或许你听过：

某大公司引进了一条肥皂生产线，但是生产线有缺陷：有的肥皂盒是空的，没有装进肥皂就下产线了。于是该公司成立了一个以几名博士为核心的团队，来解决这个问题。在耗费数十万资金后，工程师们综合采用了机械、自动化、X射线探测等技术，当有空盒经过的时候，一条机械臂会自动将空盒从产线上拿走。

另外一家乡镇企业也遇到了同样的情况，管理产线的小工找来一台大功率电风扇，摆在产线旁，于是空皂盒都被吹走了，几百块的成本就解决了问题。

这个鸡汤故事流传了小几十年了，文章最后得出的结论大概是：高学历没什么好骄傲的，创造力并不取决于学历高低，努力观察和思考，小工也能比博士强。

我们暂且不讨论这个故事的真实性（了解肥皂包装产线的人一看就知道是YY），即便故事是真的，能得出这个结论吗？

实际上，我们在论证的过程中，通常采用的证据是：个人经历、典型案例、当事人证词、专家意见、研究报告、数据等等。

但是，以上文章的证据除了明显捏造的故事以外，没有任何其它证据，最后却神奇地得出了人生道理和成功路径。

④ 是否存在故意隐藏或模糊不利证据/事实？

新闻无需撒谎，它只需给出“部分真相”，就可以达到操纵民意的目的。

我们看一个例子（注意，这个例子根据事实做了简化，我们不议论对错，只是为了说明：信息量的不同，会让我们的结论发生大逆转）：

“某患者术后，体内遗留钻头，医生称危害不大”，这句话，你们看了感觉如何？是不是“又是哪个不负责任的医院和sb院方！”

如果我补充一点信息：遗留的钻头是手术中折断的，因为钻头十分细长，在钻速快的情况下，遇到不均匀的骨质容易折断。

你的想法会改变吗？是不是又觉得，医疗器械厂商有问题？

如果再补充一点：这属于医疗风险，即便严格按照操作流程，发生率也很高，并且手术同意书里面已有说明，病人已签字。

你的想法又会如何呢？是不是觉得，医生也有点可以理解了？

当我们看到一些匪夷所思的事件，它挑动起常见的社会矛盾，而且又属于专业领域时，我们先不要盲目相信那些偏激的言论。

因为我们不能确定，这背后是否隐藏了信息，是否有我们的知识所不能触及的角度。

我们在上期文章为什么你思维严谨却没有创新？中，曾经提到过6个W问题，在这里同样可以用，来帮助你更好地辨别信息。

Who：这是谁说的？对方可信任吗？

What：这是一个描述性论断还是规定性论断？有足够的理由么？是不是有所保留？

Where：在哪里说的，公共场合，还是私下里？其他人有机会发表不同意见么？

When：什么时候说的？当时是怎样的场景？

Why：为什么这么说？是不是有意在美化或丑化一些事情/人？

How：是怎么说的？说的时候看上去开心？难过？真诚？

倘若我们都能够坚持用这些方法，对我们所见的信息、对自己的思考进行反思，就能够逐渐提升我们的独立思考能力。

另外，在训练我们独立思考的时候，还需要注意的是：

1、多审视自己的第一反应：避免先入为主，避免“我的就是好的”。我们可以通过限制习惯性观点的吸收，来增加独立思考的量。

不要看到符合自己观点的信息就全盘吸收，因为，观点不是批判性思维的产物，论证才是。

2、多从正反两方面思考问题：不要轻易否定，也不要轻易肯定。

世界是复杂的，不可知的，不要在不了解的情况下去否定一个事物。更何况，随着证据的进一步发现，我们应该不断修正自己的观念。

3、筛选需要批判性思考的问题：我们不需要对每句话都进行批判性思考，倘若那样的话，我们就没法写文章、没办法说话甚至没办法生活了。

所以，在思考之前，先问自己“这个问题关我屁事”，有助于你把精力花在有用的地方上。

4、跟独立思考的人相处：独立思考的人，通常有这样的特征，具有自主性、满怀好奇心、为人谦恭有礼、常常以理服人而非人身攻击。

5、少看鸡汤：不加推理论证，只捏造几个故事就推出人生道理的文章，只会煽动你的情绪，禁锢你的思维。

6、Opinion is cheap——Margaret Simons。永远记住，观点是最廉价的，事实和论证才有价值。

我想，我们都曾有过焦虑和担心：在互联网时代下，我们会不会逐渐迷失在信息中，网络暴力会不会愈演愈烈，我们会不会最终失去独立思考的能力。

我倒认为，或许也不必太过担心，这些信息的冲击，某种意义上也是促进我们解构自己的一种方式。

至于我们正在解构却还没来得及重建所造成的缺憾，恰恰是我们向前进步的契机。倘若没有这些缺憾，没有感觉到其中的痛苦，我们又怎样成长、怎样推进我们的社会呢？

– 《学会提问》，（美）布朗（Browne, M.N.），（美）基利（Keeley, S.M.）著，吴礼敬 译，机械工业出版社，2013

– 《批判性思维》, （美）摩尔（Moore, B.N.）等 著，朱素梅 译，机械工业出版社，2014

– Beyond Feelings, Vincent Ruggiero, McGraw-Hill Higher Education, 2003

– List of Fallacy, Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies#Formal_fallacies